| BioBeam™ 660 - laser vs LED diody |
|
|
|
Koherentní versus nekoherentní světlo V posledních letech se občas uvádějí argumenty, že pozitivní biostimulační účinky může mít pouze koherentní světlo laserů. Avšak existuje mnohem více studií a experimentů (například experimenty NASA), které mají výsledky a svědčí o opaku. BioBeam™ není laserové zařízení. Vysílá nízkoenergetické úzkopásmové červené světlo, a to kontinuálně (CW) a/nebo pulsně (PW). Světlo je sice nekoherentní, ale přesto účinné při léčbě kožních problémů. BioBeam™ tedy nabízí veškeré výhody laseru, ale za mnohem nižší cenu.
![]() ilustrační obrázek - BioBeam professional Tiina I. Karu ve své výzkumné práci pojednávající o stimulačním účinku ozařování laserem uvádí, že pro biostimulaci nebyla vždy tím podstatným koherence (1). Při ozařování kultury makrofágů in vitro nekoherentním světlem určitých vlnových délek se totiž ukázalo, že toto ozařování modifikuje jejich schopnost působit na proliferaci fibroblastů (2). Bylo zjištěno, že typ a stupeň modifikace závisí na použitých vlnových délkách. Ukázalo se, že ozařování nekoherentním světlem o vlnové délce 660 nm má maximální stimulační efekt na proliferaci fibroblastů. Bylo podáno vysvětlení, že nekoherentní světlo může ovlivnit chování makrofágů částečně svým účinkem na propustnost buněčné membrány pro ionty kalcia (3). Ukázalo se totiž, že příjem kalcia je také závislý na vlnové délce a vlnová délka 630 nm byla mezi testovanými vlnovými délkami nejúčinnější.
1. Karu, T.l., (1987). Photobiological Fundamentals of lowpower laser therapy. Journal of Quantum Electronics 10, 23 2. Young, S. et. al. Macrophage Responsiveness to Light Therapy. Lasers in Surgery and Medicine. 9: 497-505 (1989) 3. Young, S. et. al. Effect of light on Calcium Uptake by Macrophages. Original Articles. Lasers in Surgery and Medicine. Supplement 1991 by John Wiley & Sons Ltd
|




